Faut-il opposer foi et croyance?
Pourquoi opposer foi et croyance ? Avoir la foi, c'est bien, mais il lui faut un contenu, non ? Ou alors, c'est comme une pile, une simple énergie ? A ce compte là, mangeons des vitamines, ce sera plus sûr ! Il y a tout un discours, dénigrant tout contenu au profit d'une espèce d'exaltation, qui m'agace. merci de me donner votre avis !
Je pense qu'en la matière, nous sommes les héritiers de Karl Barth. Barth était
un théologien remarquable qui a permis de sortir des débats devenus stériles
entre théologiens libéraux du 19ème. Ceux-ci réduisaient la foi à la morale(Jésus
comme maître de morale). Barth a ramené la question de la révélation au premier
plan: si Dieu s'est révélé, c'est contre toute religion, aussi la chrétienne.
Cette opposition religion-révélation est devenue une opposition entre foi et
religion. La foi étant la réponse du coeur à la révélation et la religion étant
une construction humaine qui se pervertit en voulant subsister par elle-même,
indépendamment de la foi.
Au fil du 20ème s., le protestantisme s'est nourri de cette opposition foi-religion!
Les temps ont changé et les questions idem. Donc vous avez raison: la religion
ou la croyance est bien le contenu de la foi. La foi ne peut subsister sans
un contenu et une forme extérieure, sans des croyances et des pratiques. On
peut d'ailleurs pratiquer peu et être chrétien.
Il est vain d'opposer aujourd'hui la foi (la révélation) à la religion (aux
croyances). Pour prendre une image biblique, il est évident que l'esprit d'un
texte ne peut exister sans la lettre du texte. La foi a une forme, des pratiques,
un contenu. Comme toutes les idées!
Le problème aujourd'hui, n'est pas d'opposer religion et foi, mais de se poser
la question des relations entre les diverses façons de vivre une foi, entre
les diverses croyances et religions du monde: comment l'universalité (revendiquée)
du Christ peut elle s'articuler avec l'universalité (revendiquée) du bouddhisme
ou de l'islam?
Aucune réponse simple n'est possible. Seule une réponse qui voit les limites
de l'universalité revendiquée par chaque religion est possible, autrement dit,
une réponse qui se fonde sur les croyances et leur rencontre. La foi étant l'attitude
intérieure des croyants de chaque religion. Si je revendique que MA foi seule
est universelle, alors il n'y a pas de dialogue et un chrétien ne peut pas lire
le Coran ou pratiquer le zen sans polluer sa foi. Position intenable de nos
jours. Car l'Esprit lui-même nous montre des chrétiens admirables dans leur
foi qui font justement ces choses! Et je crois qu'il s'agit d'un signe donné
d'En-Haut, pas d'une dégénerescence du christianisme.
un théologien remarquable qui a permis de sortir des débats devenus stériles
entre théologiens libéraux du 19ème. Ceux-ci réduisaient la foi à la morale(Jésus
comme maître de morale). Barth a ramené la question de la révélation au premier
plan: si Dieu s'est révélé, c'est contre toute religion, aussi la chrétienne.
Cette opposition religion-révélation est devenue une opposition entre foi et
religion. La foi étant la réponse du coeur à la révélation et la religion étant
une construction humaine qui se pervertit en voulant subsister par elle-même,
indépendamment de la foi.
Au fil du 20ème s., le protestantisme s'est nourri de cette opposition foi-religion!
Les temps ont changé et les questions idem. Donc vous avez raison: la religion
ou la croyance est bien le contenu de la foi. La foi ne peut subsister sans
un contenu et une forme extérieure, sans des croyances et des pratiques. On
peut d'ailleurs pratiquer peu et être chrétien.
Il est vain d'opposer aujourd'hui la foi (la révélation) à la religion (aux
croyances). Pour prendre une image biblique, il est évident que l'esprit d'un
texte ne peut exister sans la lettre du texte. La foi a une forme, des pratiques,
un contenu. Comme toutes les idées!
Le problème aujourd'hui, n'est pas d'opposer religion et foi, mais de se poser
la question des relations entre les diverses façons de vivre une foi, entre
les diverses croyances et religions du monde: comment l'universalité (revendiquée)
du Christ peut elle s'articuler avec l'universalité (revendiquée) du bouddhisme
ou de l'islam?
Aucune réponse simple n'est possible. Seule une réponse qui voit les limites
de l'universalité revendiquée par chaque religion est possible, autrement dit,
une réponse qui se fonde sur les croyances et leur rencontre. La foi étant l'attitude
intérieure des croyants de chaque religion. Si je revendique que MA foi seule
est universelle, alors il n'y a pas de dialogue et un chrétien ne peut pas lire
le Coran ou pratiquer le zen sans polluer sa foi. Position intenable de nos
jours. Car l'Esprit lui-même nous montre des chrétiens admirables dans leur
foi qui font justement ces choses! Et je crois qu'il s'agit d'un signe donné
d'En-Haut, pas d'une dégénerescence du christianisme.
